Творение или эволюция?

Мартин Эрнст

Эволюционное учение преподается в наших школах совершенно естественно, как установленный факт. Христиан, ссылающихся на историю сотворения мира, описанной в первой главе книги Бытие, представляют неисправимыми фундаменталистами. А над учеными, признающими себя верующими в Бога и Его Слово, либо посмеиваются как над отсталыми, либо (как это часто случалось в последнее время) подвергают их резким нападкам в средствах массовой информации.

Возможно, в конечном счете речь идет о том, вправе ли Бог быть нашим Создателем.

Сторонники эволюционного учения утверждают, что эволюция всех живых существ, без сомнений, является достоверным фактом. К сожалению, в средствах массовой информации от читателя и зрителя скрывается большая часть важной информации. На базе такой отфильтрованной информации он в состоянии составить себе лишь одностороннее мнение.

В дискуссии по вопросу эволюции и сотворения мира речь идет не только о различных точках зрения, но и о вопросе человеческого существования, и о вопросе о Боге. Как ученый-христианин я считаю важным проследить за тоном ведения дискуссии: ведь, как известно, тон делает музыку! Необходимо вести объективную и честную дискуссию, чтобы четко различать имеющиеся научные факты, с одной стороны, и мировоззренческое толкование – с другой. Из прошлого до нас дошли лишь фрагменты в форме, например, ископаемых (окаменелостей), на базе которых мы пытаемся реконструировать прошлые времена, а также происхождение жизни на Земле. Каждый ученый: будь то верующий «исследователь сотворения мира» или «сторонник эволюции» – истолковывает эти данные в какой-то мере субъективно, потому что все мы вынуждены интерпретировать имеющийся ископаемый материал «сквозь очки своего мировоззрения». Данные сами по себе нейтральны, а толкование – нет.

Так, например, мы вне сомнений можем констатировать (так же, между прочим, как и Чарлз Дарвин) изменения в уже существующих органах и структурах в пределах одного основного типа (что соответствует семейству растений или животных, например, утиных). Такие изменения (образование пород) очень хорошо исследованы, например, у семейства собачьих. То есть эта так называемая микроэволюция полностью подтверждена на основании эмпирических фактов (опытов) (см. рис. 2).

Однако филогенетическое развитие, или макроэволюция (см. рис. 1), эмпирически не доказано. Возникновение новых планов строения или новых молекулярных функциональных комплексов с качественно новым генетическим материалом, что означает и повышение генетической сложности, раскрывается ще не констатировалось, поэтому и заключения в пользу макроэволюции никоим образом не являются состоятельными.

Таким образом, возникновение простейшей первичной клетки, которая на основании экспериментальных фактов должна содержать в себе намного более 100 протеинов, нуклеиновые кислоты, системы кодирования, клеточную оболочку, до сегодняшнего дня (несмотря на многолетние исследования) остается невыясненным. Основной предпосылкой филогенетического развития является возникновение сверхкомплексных молекулярных механизмов клетки из примитивных начальных стадий. Их невозможно объяснить эволюционными механизмами – мутацией, отбором, дрейфом генов.

Я не утверждаю, что науки изначально не в состоянии описать возможные механизмы и никогда не смогут этого сделать, нет, я просто констатирую факт: до сегодняшнего дня науки не могут объяснить возникновение сверхкомплексной клетки из примитивных первичных стадий. Однако опыт показывает: чем больше мы исследуем, тем меньше знаем о первоначалах. «Больше знаний – больше вопросов» – таково зачастую познание в естественных науках, особенно если речь идет о происхождении и истории живых организмов.

Поэтому компетентная критика называет слабые места теории, создавая в сущности предпосылки для ее развития – с открытым (нерешенным) исходом.

Но, как уже было сказано, естественнонаучную критику важно тщательно отделять от мировоззренческих аспектов. Так, например, с моей точки зрения, было бы сомнительно рассматривать критические аргументы против эволюции как доказательство существования Бога. Если смотреть с чисто научной точки зрения, то эволюционное учение – это возможность истолкования фактов. Опасным, однако, я считаю выведенное из этого притязание на монополию на объяснение мироздания, как это сделал Дэниел Деннет в журнале «SPIEGEL» от 24 декабря 2005 года. Из учения Дарвина он делает вывод, что Бог мертв. В результате религии якобы представляют собой лишь «продукт эволюционных алгоритмов».

Раскритикованный в средствах массовой информации школьный учебник «История происхождения и развития жизни», удостоенный Германской премии по школьным учебникам в 2002 году, придает огромное значение разграничению двух сфер: веру и естественные науки. В тексте на клапанах написано: «Четкое разделение между объективными фактами, выведенными из теорий толкованиями и различными мировоззренческими предрешениями, является обязательным для рассмотрения различных представлений о происхождении мира».

В рассмотрении учения о сотворении мира и эволюционного учения, например, на школьных занятиях, следует четко объяснить ученикам различие или, соответственно, взаимосвязь между фактами и толкованиями. В качестве примера я привожу родословное дерево плацентарных млекопитающих (см. рис. 4). Каждая вертикальная колонка означает один отряд. Традиционно такие родословные деревья (или кусты) рядом с найденными ископаемыми (закрашенные черным цветом зоны) уже указывают на эволюционистское толкование в виде пунктирных линий, ведущих к общему предполагаемому предку. Если же отделить чистые факты от уже предпринятых толкований, тогда ясно видно, что представители отдельных отрядов появляются непосредственно в истории Земли без предков. Точки и искривления колонок на эволюционной модели указывают на предполагаемые родственные отношения, однако палеонтологический материал без эволюционистского толкования не показывает этого как факт (см. Юнкер и Шерер: История происхождения и развития жизни, стр. 202).

Я считаю, что исследование происхождения мира может быть принято всерьез как с научной точки зрения, так и с библейским подходом только в том случае, если доказательства эволюции будут подвергнуты определенному, уважительному и вместе с тем критическому анализу. При этом безоговорочно принимается применение методики естествознания, однако следует и указать на пределы возможностей познания этого метода. Отсюда следует, что и христианская идея о сотворении мира не будет представляться как акция естественной науки, а получит право быть представленной в пограничной области, так же как и предполагаемые процессы для механизмов макроэволюции.

Исследователи происхождения мира не выступают против науки, они лишь ставят под вопрос притязание на монополию со стороны натурализма и материализма в вопросе происхождения. Складывается такое впечатление, что сегодня достаточно только указать в средствах массовой информации на консервативный подход некоторых ученых к Библии, чтобы даже не начинать дискуссию на чисто деловом, объективном уровне. Итак, если эволюционное учение защищается от принципиальной, фундаментальной критики как со стороны наших учебных заведений, так и со стороны средств массовой информации, то в конце концов оно обретет статус непогрешимости и сможет быть использовано как «эволюционизм» и, следовательно, как уррогат религии.

Около 20 лет назад Хоймар фон Дитфурт писал: «Если рассуждать с точки зрения истории развития жизни, то человек еще не полностью прошел переходный период от животного к человеку, еще не полностью реализовал себя как истинный человек».

Читатель Библии делает отсюда вывод, что, по крайней мере, раньше между животным и человеком не было никакой разницы (а сегодня?). Ошибки и грех – это последствия эволюционного процесса и поэтому простительны. Описанное в Библии грехопадение не могло иметь описанных последствий – страдания, боль, смерть: ведь «смерть была двигателем в истории происхождения жизни».

Для нас, христиан, с ответом на вопрос о нашем происхождении тесно связаны ответы на вопросы о смысле жизни и о будущем.

Если я понимаю себя как продукт слепого случая, результат естественных селективных процессов, как утверждает эволюционное учение, тогда это, конечно же, отражается на моем мировоззрении, нравственных ценностях, вере.

Так, например, христианская тика начинается не с Нагорной проповеди, а уже с первых страниц Библии, где Создателем неба и земли устанавливаются нормы брака.

Если нет Создателя, кто привлечет меня к ответственности за мои дела?

Если нет грехопадения, зачем мне прощение?

Если мы всего лишь более развитые животные, тогда сильные выживут за счет слабых, то есть прочь всех стариков, больных, инвалидов и т. д.?

Если я – продукт случая, какую ценность имеет тогда моя жизнь? Или чья-либо жизнь? Если мы состоим только из «биологической массы», что остается тогда от нас после смерти?

Но если я могу верить в то, что Бог создал мир и каждого отдельного человека с определенной целью, тогда эта вера также окажет влияние на мое мышление и жизнь.

Бог – мой Создатель, я – Его творение и несу перед Ним ответственность. Через Адама в мир пришел грех, через Иисуса Христа – прощение для всех верующих (см. 5 главу Послания к римлянам).

Мы созданы как люди, мы можем и должны вести себя «по-человечески», оказывать заботу и участие, сострадание и помощь нуждающимся. Сильный помогает слабому.

Бог хотел лично меня – Бог любит меня. Я настолько дорог Ему, что Он отдал Своего Сына, чтобы спасти меня.

Наша жизнь больше, чем наше тело. Бог даст нам новое тело, и Он приготовил нам жилище.

Итак, в дискуссии о сотворении мира или эволюции речь идет о большем, нежели о науке, так как ответ на вопрос о нашем происхождении определяет ответ на вопрос о смысле жизни и о нашем будущем.

Д-р Мартин Эрнст — дипломированный инженер-геолог, доцент, а также свободный научный сотрудник исследовательской организации «Wort und Wissen» («Слово и знание»). Женат, имеет троих взрослых детей.

Ученый-христианин охотно читает лекции на эту тему и проводит экскурсии для заинтересованных людей, в том числе и не имеющих специальных знаний.

Подробную информацию вы найдете на его сайте:

www.geo-exx.com

www.geo-exx.de